Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Lublinie

POSTANOWIENIE

Dnia 4 września 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia	SA Elżbieta Patrykiejew
Sędzia: Sędzia:	SA Zbigniew Grzywaczewski SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)
Protokolant	Sekretarz sądowy Magdalena Szymaniak

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 roku w Lublinie na rozprawie

sprawy z powództwa J. B.

przeciwko (...) Spółce
z ograniczoną odpowiedzialnością w N.

o zapłatę kwoty 16.200.000 zł

na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia
12 listopada 2012 roku, sygnatura akt IX GC 137/11

postanawia:

I.  uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić zarzuty strony pozwanej od nakazu
zapłaty Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 16 listopada 2010 roku,
sygnatura akt VIII GNc 300/10;

II.  zasądzić od pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. na rzecz powoda
J. B. kwotę 7.400 (siedem tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania odwoławczego;

III.  nie obciążać pozwanej obowiązkiem uiszczenia opłaty od apelacji od
uiszczenia której w części powód był zwolniony.

I ACa 285/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 12 listopada 2012r. Sąd Okręgowy w Lublinie uchylił nakaz zapłaty z dnia (...). i oddalił powództwo.

Dochodzona przez powoda kwota 16.200.000zł zasądzona powyższym nakazem zapłaty stanowiła kary umowne za odstąpienie przez szwajcarską firmę (...) od umowy zawartej z pozwaną (...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w N., na skutek przyczyn leżących po stronie pozwanej.

Powód dochodził niniejszej należności na podstawie umowy o przelew powierniczy zawartej z firmą (...) w dniu 26 października 2010r.

Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:

Pozwana Spółka w dniu (...). zawarła z (...) w W. umowę o dofinansowanie projektu pod nazwą „Obniżenie poziomu śmiertelności oraz skutków powikłań powypadkowych poprzez rozwój (...)w R.”.

W wyniku przetargu firma (...) została wpisana na listę kwalifikowanych dostawców i ostatecznie po przesłaniu oferty wykonawczej do I etapu i listu intencyjnego, w dniu (...). zawarła z pozwaną umowę, której przedmiotem było zbudowanie systemu łączności. W umowie tej zawarto postanowienie o 10% karach umownych liczonych od wartości kontraktu na wypadek odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie zamawiającego.

Z uwagi na to, iż pozwana spółka, pomimo ponagleń wykonawcy nie wpłaciła zaliczki, (...) pismem z 15 września 2010r. odstąpiła od umowy i naliczyła kary umowne w kwocie 16.200.000zł.

W ocenie Sądu Okręgowego powództwo jest niezasadne z uwagi na to, iż umowa z (...). jest nieważna albowiem została podpisana przezJ. K.kierownika projektu, który nie był uprawniony do składania oświadczeń woli w imieniu pozwanej spółki. Tym samym powód nie wykazał aby dochodzona przez niego wierzytelność rzeczywiście istniała.

Odnośnie podnoszonego przez powoda zarzutu nieważności postępowania z uwagi na to, iż zarzuty pozwanej od nakazu zapłaty nie zostały podpisane przez osobę uprawnioną, Sąd Okręgowy stwierdził, iż Sąd Okręgowy w B., przed którym sprawa toczyła się na początkowym etapie, zobowiązując pełnomocnika pozwanej na rozprawie w dniu 8 lutego 2011r. nie określił ani terminu, ani rygoru związanego z niewykonaniem tego obowiązku. Dlatego też Sąd Okręgowy w Lublinie po przekazaniu mu sprawy zobowiązał pozwaną do uzupełnienia tego braku i prezes pozwanej Spółki (...) podpisał zarzuty w zakreślonym terminie, a zatem brak było podstaw do odrzucenia zarzutów.

Od tego wyroku powód złożył apelację zarzucając:

- obrazę art. 379 pkt 3 kpc poprzez niezastosowanie tego przepisu w sytuacji, gdy od dnia 7 grudnia 2010r. nakaz zapłaty stał się prawomocny, co uniemożliwia prowadzenie postępowania w tej sprawie ze względu res iudicata;

- obrazę art. 494 § 1 kpc poprzez niezastosowanie tego przepisu, mimo, że zarzuty były niedopuszczalne z innych przyczyn ponieważ zostały wniesione przez osobę, która nie mogła być pełnomocnikiem procesowym pozwanej;

- obrazę art. 233 § 1 kpc poprzez dokonanie oceny zebranego materiału dowodowego w sposób wybiórczy, bez wyjaśnienia istoty sprawy, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego;

- naruszenie zasad określonych w § 49 i § 57 Regulaminu Urzędowania Sądów Powszechnych oraz art. 178 ust. 1 Konstytucji RP przez przekroczenie uprawnień przysługujących Przewodniczącemu Wydziału i wydanie zarządzenia z dnia 1 kwietnia 2011r.;

- błędne zastosowanie art. 103 kc poprzez uznanie, że działania Biura Nadzoru Projektu kierowanego przez J. K. wobec (...) nie stanowiły akceptacji czynności podjętych przez J. K. – kierownika projektu w rozumieniu powołanego przepisu;

- naruszenie art. 328 § 2 kpc.

Wskazując na powyższe powód wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez odrzucenie zarzutów od nakazu zapłaty i utrzymanie w mocy nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w B. z dnia (...). i zniesienie postępowania w zakresie w jakim toczyło się po dniu 7 grudnia 2010r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Stanowisko powoda, iż zarzuty od nakazu zapłaty z dnia (...). zostały podpisane przez osobę, która nie mogła być pełnomocnikiem pozwanej Spółki należy uznać za zasadne.

Zgodnie z art. 87 kpc pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny, a w sprawach własności przemysłowej także rzecznik patentowy, a ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony oraz osoba pozostająca ze stroną w stałym stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia, współuczestnik sporu, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia. Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nie posiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego pełnomocnikiem procesowym strony w postępowaniu cywilnym może być tylko osoba, którą ustawa wyposaża w takie uprawnienie. Wynika z tego ograniczenie swobody stron w wyborze osoby pełnomocnika procesowego, bezwzględnie wiążące strony i sąd. Uchybienie to nie może być usunięte przez zatwierdzenie czynności dokonanych przez tę osobę (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2009r.. II PZ 5/09 - Lex 519978, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2008r. III CZP 154/07 – Lex 396255).

W niniejszej sprawie zarzuty od nakazu zapłaty wniesione przez pozwaną zostały podpisane przez J. K..

Zarządzeniem z 14 grudnia 2010r. pozwana Spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych przez wykazanie, że osoba, która podpisała zarzuty była do tego umocowana, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zarzutów. Wezwanie to pozwana otrzymała w dniu 21 grudnia 2010r. Termin do usunięcia braków formalnych upłynął bezskutecznie z dniem 28 grudnia 2010r.

Wprawdzie pozwana, do wcześniejszego pisma procesowego z 17 grudnia 2010r., dołączyła pełnomocnictwo udzielone J. K. przez prezesa Spółki M. K. do reprezentowania jej m.in. przed sądami, ale wobec niespełnienia przesłanek z art. 87 kc nie można uznać, iż był on faktycznie uprawniony do reprezentowania pozwanej. J. K. na rozprawie przed Sądem Okręgowym wB.w dniu (...). oświadczył, że jest pracownikiem pozwanej, ale okoliczność ta nie została w żaden sposób wykazana.

Fakt, iż pozwana później złożyła umowę z 1 stycznia 2006r. o sprawowanie przez J. K. zarządu majątkiem (...)w R., już niezależnie od skuteczności tego umocowania do reprezentowania pozwanej w niniejszym sporze, jak też, że zarzuty zostały podpisane przez prezesa zarządu M. K. w terminie wyznaczonym przez Sąd Okręgowy w Lublinie, nie mógł wywołać żadnych skutków prawnych z uwagi na to, iż miało to miejsce po dniu 28 grudnia 2010r., a więc po upływie terminu wyznaczonego w zarządzeniu z 17 grudnia 2010r.

W związku z powyższym należy uznać, iż zarzuty od nakazu zapłaty z dnia (...). nie zostały wniesione przez pozwaną skutecznie albowiem braki nie zostały usunięte w terminie. Zarzuty zatem powinny zostać odrzucone, zaś nakaz zapłaty uprawomocnił się i dalsze postępowanie było bezprzedmiotowe.

Z tych względów i na podstawie art. 386 § 3 kpc w zw. z art. 494 § 1 kpc i art. 108 § 1 kpc Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.